Altri punti di vista: il Farm Bill del 2023 deve dire no al Soviet di Big Sugar

Sostiene idee e trae conclusioni basate sull'interpretazione di fatti e dati.

La bandiera americana sventola davanti alla cupola del Campidoglio degli Stati Uniti il ​​10 settembre 2021 a Washington, DC

Negli Stati Uniti lo zucchero costa quasi il doppio che nel resto del mondo, facendo aumentare i prezzi di caramelle, prodotti da forno, gelati e altro ancora.

Il motivo non è un mistero. Un programma governativo di sussidi agricoli in vigore dagli anni ’30 blocca le importazioni più economiche e controlla il prezzo e la quantità di zucchero sul nostro mercato. Come ai tempi della pianificazione centralizzata sovietica, il programma avvantaggia pochi a scapito di molti.

I principali colpevoli? Un piccolo gruppo di trasformatori di zucchero nazionali, coltivatori di canna da zucchero in Florida, Louisiana e Texas e produttori di barbabietola da zucchero in una manciata di stati prevalentemente settentrionali. Riempire le tasche di questo gruppo di pressione ricco e politicamente connesso costa ogni anno ai consumatori statunitensi almeno 2,4 miliardi di dollari al supermercato.

Un giorno, l’aumento dei prezzi dovrà finire, e i riformatori nutrono grandi speranze per il Farm Bill del 2023, la legislazione federale sulla politica agricola e alimentare che viene rinnovata ogni cinque anni. Gli elettori sono giustamente arrabbiati per l’alto costo del cibo e senza dubbio sosterrebbero l’eliminazione di una tassa nascosta che attacca i principi fondamentali del capitalismo e del commercio equo.

Ma il cambiamento avverrà solo nonostante le obiezioni dei politici (come il senatore repubblicano della Florida Marco Rubio) che hanno ricevuto contributi elettorali a sei cifre da Big Sugar. Lo stesso hanno fatto molti altri politici su entrambi i lati della navata.

Per decenni, la lobby dello zucchero ha sperperato donazioni mega-buck per perpetuare la sua fregatura sponsorizzata dal governo. In questo modo, ha minato il ruolo di lunga data di Chicago come centro di produzione di caramelle, spingendo la produzione all’estero.

Allo stato attuale, nessuno può fare un lecca-lecca o una caramella da masticare nel South Side senza ripagare indirettamente il cartello dello zucchero.

L’attuale versione del programma statunitense sullo zucchero, istituito nel 1981, impone al Dipartimento dell’Agricoltura di garantire prezzi più alti per gli agricoltori limitando le forniture attraverso quote di produzione, limitando e tassando al contempo le importazioni. Un programma di “prestito” incanala i pagamenti verso i trasformatori nazionali, che possono rimborsare i fondi in zucchero. Il governo acquista anche qualsiasi “eccedenza” che potrebbe pesare sui prezzi e la indirizza verso un altro gruppo politicamente favorito: le aziende che trasformano lo zucchero in etanolo.

Questo sistema è un tour de force di welfare aziendale anticoncorrenziale e il fatto che sia ancora utilizzato per irrigidire i consumatori dimostra il potere del lobbismo risoluto.

Le fatture agricole del 2008 e del 2018 hanno probabilmente peggiorato ulteriormente il programma per gli acquirenti e i produttori alimentari. Alcune aziende, tra cui Coca-Cola e Pepsi, molto tempo fa hanno riformulato molti dei loro prodotti statunitensi con sciroppo di mais per evitare l’eccesso di zucchero. Ecco perché molti consumatori preferiscono la Coca Cola messicana.

Qualsiasi tentativo di cambiare il programma probabilmente incontrerà false obiezioni, come quando un modesto sforzo di riforma cinque anni fa fu etichettato come "legge sul fallimento dei coltivatori di zucchero". La realtà è che, secondo uno studio della US International Trade Commission, consentire le importazioni comporterebbe un taglio del 10%-12% dell’occupazione nazionale nel settore dello zucchero di canna, mentre l’occupazione nello zucchero di barbabietola probabilmente aumenterebbe insieme alle esportazioni.

I consumatori trarrebbero vantaggio dal prevalere di un mercato più libero e l’industria diventerebbe più competitiva, come è successo in Australia, che ha posto fine ai sussidi per lo zucchero anni fa e ne produce ancora enormi quantità ai prezzi del mercato mondiale.

Dato che consumare zucchero non è salutare, potresti pensare che mantenere il prezzo artificialmente alto presenti dei vantaggi. Purtroppo, i prezzi elevati prevalgono da decenni e gli americani consumano ancora troppo, anche in prodotti come yogurt e barrette di cereali ritenuti, e spesso commercializzati, come “buoni per te”.

I regolatori europei limitano la quantità di zucchero che può essere aggiunta agli alimenti trasformati e in alcuni casi vietano i prodotti ritenuti malsani. L’approccio dello Stato-bambinaia non ha funzionato in passato e dubitiamo che restrizioni simili farebbero una differenza positiva oggi.